Von Katrin Hessler · 3 August 2026 · Lesezeit: 11 Minuten
Wer „Casino ohne OASIS“ sucht, stößt im Netz schnell auf eine wiederkehrende Beruhigungsformel: alles sei „rechtliche Grauzone“, die Strafbarkeit treffe ohnehin nur die Veranstalter. Diese Darstellung verkürzt die Rechtslage in einer Weise, die für Spielende erhebliche Folgen haben kann. Tatsächlich enthält § 285 StGB einen eigenständigen Straftatbestand für die Teilnahme am unerlaubten öffentlichen Glücksspiel – und der gilt unabhängig davon, ob der Anbieter im Ausland sitzt. Dieser Beitrag stellt die strafrechtliche Lage, die behördliche Position der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL) und die zivilrechtlichen Konsequenzen klar und mit Quellenbelegen dar.
Was sagt § 285 StGB genau?
Der Wortlaut der Strafnorm ist knapp: „Wer sich an einem öffentlichen Glücksspiel (§ 284) beteiligt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten oder mit Geldstrafe bis zu einhundertachtzig Tagessätzen bestraft.“ So steht es im Strafgesetzbuch, einsehbar bei gesetze-im-internet.de. Die Norm steht im 25. Abschnitt des StGB und richtet sich ausdrücklich an den Teilnehmer, also an die Person, die spielt – nicht an den Veranstalter.
Der Veranstalter wird parallel durch § 284 StGB erfasst. Wer ohne behördliche Erlaubnis ein öffentliches Glücksspiel veranstaltet, hält oder die Einrichtungen dazu bereitstellt, riskiert nach § 284 Absatz 1 StGB Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder Geldstrafe. § 284 Absatz 4 StGB stellt zusätzlich die Werbung für unerlaubtes Glücksspiel unter Strafe – eine Regelung, die für Affiliates und Vergleichsseiten erhebliche Bedeutung hat.
Der entscheidende Punkt für Spielende: § 285 StGB greift, sobald ein öffentliches Glücksspiel ohne behördliche Erlaubnis stattfindet und sich eine Person daran beteiligt. Eine ausländische Lizenz (etwa aus Malta oder Gibraltar) ist keine deutsche Erlaubnis im Sinne des Gesetzes. Wer aus Deutschland heraus bei einem Anbieter ohne deutsche Konzession spielt, erfüllt damit grundsätzlich den Tatbestand. Ob am Ende eine Anklage oder ein Strafbefehl ergeht, ist eine zweite Frage – die Tatbestandsverwirklichung ist jedoch der rechtliche Ausgangspunkt.
Wie ordnet die GGL die Lage ein?
Die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder mit Sitz in Halle (Saale) ist die zentrale Aufsicht über den Online-Glücksspielmarkt. Sie führt die Whitelist der in Deutschland erlaubten Anbieter und vertritt eine klare öffentliche Position: Die Teilnahme an Online-Casinospielen ohne deutsche Erlaubnis ist strafbar. Diese Aussage findet sich in den FAQ und Verbraucherhinweisen auf der Webseite der GGL.
Die GGL hat in den vergangenen Jahren wiederholt darauf hingewiesen, dass eine ausländische Lizenz die Strafbarkeit nach deutschem Recht nicht aufhebt. Insbesondere ist die EU-Dienstleistungsfreiheit nach der ständigen Rechtsprechung von EuGH und BGH kein Schutzschild für Anbieter, die gezielt den deutschen Markt bedienen, ohne hier zugelassen zu sein. Die EuGH-Rechtsprechung erlaubt den Mitgliedstaaten ausdrücklich, das Glücksspielangebot zum Zweck des Spielerschutzes und der Suchtprävention zu beschränken.
Affiliate-Texte, die behaupten, deutsche Spieler würden „nie strafrechtlich verfolgt“ oder das Risiko liege „nur beim Anbieter“, widersprechen damit der offiziellen Behördenposition. Diese Aussagen sind nicht neutral, sondern interessengeleitet – sie stammen typischerweise aus Quellen, die Provisionen für vermittelte Spieler erhalten.
Wie sieht die Praxis der Ermittlungsverfahren aus?
Zwischen Tatbestand und realer Strafe liegt in Deutschland traditionell ein beträchtlicher Abstand, der durch Opportunitätsregelungen des Strafprozessrechts (§§ 153, 153a StPO) erzeugt wird. Fachanwaltskanzleien berichten seit 2022 von einem deutlichen Anstieg an Ermittlungsverfahren wegen § 285 StGB. Beschuldigte erhalten typischerweise Anhörungsbögen oder Vorladungen zur Beschuldigtenvernehmung; in einzelnen Fällen ergehen Strafbefehle.
In der Mehrzahl der Fälle gegen Gelegenheitsspieler werden die Verfahren später eingestellt – meist gegen Geldauflage nach § 153a StPO, gelegentlich auch ohne Auflage nach § 153 StPO. Der Grund: geringe Schuld, fehlender Vorsatznachweis im Einzelfall oder geringer wirtschaftlicher Schaden. Wer regelmäßig hohe Einsätze tätigt, in mehreren Verfahren auffällt oder zudem Werbeerlöse erzielt, hat dagegen ein deutlich höheres Risiko.
Wichtig zu wissen: Eine Verurteilung von mehr als 90 Tagessätzen führt nach § 32 Absatz 2 BZRG zur Eintragung als „vorbestraft“ im Bundeszentralregister. Auch unterhalb dieser Schwelle bleibt eine Verurteilung bestehen, taucht aber nicht im Führungszeugnis auf. Die scheinbare Bagatell-Natur des Strafrahmens ist damit relativ – der Eingriff in die persönliche Lebensführung kann erheblich sein.
Welche zivilrechtlichen Folgen hat das für den Spieler?
Die zivilrechtliche Seite ist für Betroffene überwiegend günstig. Verträge mit Anbietern ohne deutsche Erlaubnis gelten nach der bisherigen obergerichtlichen Rechtsprechung als nichtig, weil ein Verbotsgesetz im Sinne des § 134 BGB verletzt wird. Daraus folgt: Verlorene Einsätze können in vielen Fällen über § 812 BGB (ungerechtfertigte Bereicherung) zurückgefordert werden.
Der Bundesgerichtshof hat diese Einschätzung am 22. März 2024 in einem Hinweisbeschluss im Verfahren I ZR 88/23 für Online-Sportwetten bestätigt. Auf rund 25 Seiten legte der Senat dar, dass die Revision des Sportwettenanbieters „mit hoher Wahrscheinlichkeit“ keine Aussicht auf Erfolg habe. Konkret hob der BGH die Bedeutung des damaligen Konzessionserfordernisses sowie – mit Blick auf das aktuelle Recht – des § 6c GlüStV 2021 als Schutznorm hervor.
In einem parallelen Sportwetten-Verfahren (BGH I ZR 90/23, Beschluss vom 25. Juli 2024) hat der BGH dem Europäischen Gerichtshof Auslegungsfragen zur Sportwetten-Rückforderung vorgelegt. Für Online-Casinospiele und virtuelle Automatenspiele hat der BGH inzwischen ein eigenes Leitentscheidungsverfahren bestimmt: I ZR 216/25 mit Verhandlungstermin am 17. September 2026, durchgeführt nach § 552b ZPO. Die Entscheidung wird erhebliche Wirkung auf laufende Rückforderungsverfahren entfalten.
Welche Rolle spielt das EuGH-Urteil C-77/24 „Wunner“?
Am 15. Januar 2026 hat der Europäische Gerichtshof in der Rechtssache C-77/24 („Wunner“) ein Urteil zur grenzüberschreitenden Geltendmachung von Online-Glücksspielverlusten gefällt. Der Fall stammte aus Österreich: Ein Spieler mit Wohnsitz in Österreich hatte bei einem in Malta ansässigen Anbieter ohne österreichische Konzession Verluste erlitten und klagte gegen die Geschäftsführung des Anbieters auf Schadenersatz.
Der EuGH stellte fest, dass Teilnehmer an Online-Glücksspielen ohne Konzession im Regelfall das Recht ihres Wohnsitzlandes für deliktische Schadenersatzklagen heranziehen können. Der Schaden trete typischerweise am gewöhnlichen Aufenthalt des Spielers ein – das Internet sei kein eigener „Ort“, sondern ein technisches Medium, sodass an einen stabilen Bezugspunkt anzuknüpfen sei. Die ausführliche Urteilsauswertung ist in der Datenbank von dejure.org nachvollziehbar.
Für deutsche Spieler bedeutet das: Auch bei einem maltesischen, Gibraltar- oder anderen Auslandsanbieter können Schadenersatzklagen vor deutschen Gerichten geführt werden. Der Schutz der eigenen Rechtsordnung greift, soweit Spielende einen Vermögensschaden im Inland erlitten haben. Das Urteil stärkt die zivilrechtliche Stellung deutscher Spieler und macht die häufige Affiliate-Aussage „eine Klage gegen Malta-Anbieter ist aussichtslos“ angreifbar.
Schützt die EU-Dienstleistungsfreiheit ausländische Casinos?
Eine in Affiliate-Kreisen gern zitierte Argumentation lautet: Da Malta zur EU gehört, gelte die Dienstleistungsfreiheit nach Artikel 56 AEUV, und Malta-Casinos seien deshalb in Deutschland legal. Diese Argumentation ist juristisch nicht haltbar. Der EuGH erkennt seit Jahrzehnten an, dass Glücksspiel ein besonderer Marktbereich ist, in dem Mitgliedstaaten weitgehende Beschränkungen zum Schutz der Spieler und zur Bekämpfung der Suchtgefahren rechtfertigen dürfen.
Voraussetzung ist Kohärenz der Regulierung: Der Staat darf den Markt nicht beliebig öffnen und beschränken, sondern muss ein konsistentes Schutzkonzept verfolgen. Der GlüStV 2021 verfolgt mit den Zielen aus § 1 – Suchtprävention, Kanalisierung, Jugend- und Spielerschutz – genau ein solches Konzept. Damit ist das deutsche Konzessions- und Erlaubniserfordernis europarechtlich konform, was die GGL und obergerichtliche Rechtsprechung wiederholt bestätigt haben.
Eine maltesische Lizenz erlaubt es dem Anbieter, in Malta zu operieren. Sie verleiht nicht das Recht, in Deutschland tätig zu werden, sobald deutsche Anforderungen nicht erfüllt sind. Wer als Spieler in Deutschland teilnimmt, agiert im Verhältnis zum nationalen Recht im unerlaubten Bereich – unabhängig davon, ob der Anbieter über eine EU-Lizenz verfügt. Mehr zur Lizenzlandschaft selbst, einschließlich Malta, Curaçao und Anjouan, findet sich auf der Detailseite zu EU- und Offshore-Lizenzen.
Wo liegen die Widersprüche zu Affiliate-Quellen?
Drei wiederkehrende Aussagen in Affiliate-Texten stehen im offenen Widerspruch zur Rechtslage. Erstens: „Casinos ohne OASIS bewegen sich in einer rechtlichen Grauzone.“ Tatsächlich gibt es keine Grauzone, sondern eine klare Strafnorm in § 285 StGB. Eine Grauzone würde voraussetzen, dass der Gesetzgeber den Bereich offen lässt – das tut er erkennbar nicht.
Zweitens: „Strafrechtlich wird der Spieler nicht verfolgt.“ Die Praxis zeigt das Gegenteil: Fachkanzleien berichten von Hunderten von Vorladungen und Verfahren in den letzten Jahren. Dass viele Verfahren eingestellt werden, ändert nichts an der Eröffnung des Verfahrens, der Anhörungspflicht und den damit verbundenen Belastungen für den Beschuldigten. Wer Routine in solchen Verfahren behauptet, blendet die individuellen Folgen aus.
Drittens: „Wegen der EU-Dienstleistungsfreiheit sind Malta-Lizenzen ausreichend.“ Wie oben gezeigt, hat sich der EuGH wiederholt damit befasst und das deutsche Erlaubniserfordernis als kohärent bestätigt. Die EU-Lizenz ändert am Strafbarkeitsbefund des § 285 StGB nichts. Sie ändert auch nichts an der zivilrechtlichen Nichtigkeit der Spielverträge.
Was bedeutet das für die eigene Entscheidung?
Wer eine bestehende OASIS-Sperre hat, sollte den legalen Aufhebungsweg über das RP Darmstadt kennen – die Mindestdauer abwarten, dann digital oder schriftlich Antrag stellen. Wer die strikten deutschen Spielregeln meiden möchte, sollte sich darüber im Klaren sein, dass das Ausweichen auf Auslandsanbieter neben der Strafbarkeit auch praktische Probleme bei Auszahlungsstreitigkeiten mitbringt; die Übersicht der Risiken ohne deutsche Aufsicht beschreibt diese Konstellation im Detail.
Für die Frage nach der „Legalität“ lässt sich die rechtliche Lage zusammenfassen: Casinos ohne deutsche Erlaubnis sind aus deutscher Sicht unerlaubt. Die Teilnahme ist nach § 285 StGB strafbar, die Verträge sind nach § 134 BGB nichtig, Rückforderungen verlorener Einsätze sind grundsätzlich möglich. Eine ausländische Lizenz ändert daran nichts. Diese Lage ist klar – und nur das offene Aussprechen schützt Spielende vor falschen Erwartungen.
Anonyme Hilfe und Beratung
Wer den Eindruck hat, das eigene Spielverhalten gerät außer Kontrolle, sollte das Beratungsangebot des Bundesinstituts für Öffentliche Gesundheit nutzen – kostenfrei, anonym, ohne Strafverfolgungsbezug.Beratungstelefon zur Glücksspielsucht0800 1 37 27 00 (BIÖG, kostenfrei und anonym)SprechzeitenMontag bis Donnerstag 10-22 Uhr, Freitag bis Sonntag 10-18 UhrSelbsttest und Online-Beratungcheck-dein-spiel.de
Über die Autorin
Katrin Hessler beschäftigt sich seit über zwölf Jahren mit der Regulierung des deutschen Glücksspielmarktes und den rechtlichen Rahmenbedingungen rund um Spielersperrsysteme. Ihr Schwerpunkt liegt auf dem Glücksspielstaatsvertrag, der Funktionsweise des bundesweiten Sperrsystems OASIS sowie den Unterschieden zwischen lizenzierten und ausländischen Anbietern.
Hinweis: Dieser Beitrag bietet eine sachliche Übersicht zur Rechtslage. Er stellt keine individuelle Rechtsberatung dar. Im konkreten Einzelfall – insbesondere bei Vorladung, Strafbefehl oder Rückforderungsverfahren – sollte ein Rechtsanwalt konsultiert werden.
Weiterführend: zurück zur Übersicht Casino ohne OASIS